Benutzer Diskussion:Spellbound

---

Habe mal die internen Links zu den Diskussionen rausgenommen (mit nowiki siehe history), da sie auf der Seite Spezial:Gewünschte Seiten auftauchen, sie aber offensichtlich nicht gewünscht sind. --NEC (Diskussion) 09:10, 6. Jun. 2014 (CEST)

wo finde ich das? bei letzte änderungen sehe ich nur dass die techniken:diskussion gestartet hast, aber sonst nix? --Spellbound (Diskussion) 10:34, 6. Jun. 2014 (CEST)

---

• Hi, ich hab mich schon gewundert, dass immer dieses "b" klein bleibt. Dachte schon, du würdest das ganz bewusst aufgrund irgendwelcher für mich nicht nachvollziehbarer Gründe machen.

Bin zzz oder zzZZzz. Hab wohl mittlerweile schon einen Doppelaccount, weil mir Passwörter usw abhanden kamen. :D --Geraeuschcollagist 19:37, 6. Feb. 2011 (CET)

• oh, hi ^^ na da könntest du uns ja fragen, wir können accounts mergen und sowas. naja aber das gehört nun nimmer hier her sondern ins forum. --Spellbound 19:58, 6. Feb. 2011 (CET)

• aaah und wieder is mein account weg ^^

konnte mich nicht anmelden eben. und bin nun für ne halbe stunde gesperrt... =//

--Geraeuschcollagist 22:02, 6. Feb. 2011 (CET)

neuer account: zzzz

wie melde ich mich dann an? mit welchem nick? --Geraeuschcollagist 23:10, 6. Feb. 2011 (CET)

passt schon so :)

vielen dank --Geraeuschcollagist 23:37, 6. Feb. 2011 (CET)

---

• Hey Spell, wenn du Seiten löschst, dann ist es i.d.R. vernünftig, die dazugehörigen Diskussionsseiten gleich mitzulöschen, die braucht dann ja keiner mehr. --Octave 16:14, 1. Feb. 2011 (CET)
  • dachte das passiert automatisch. welche diskussionsseite meinst du denn, die geblieben ist? --Spellbound 16:26, 1. Feb. 2011 (CET)

• [[Diskussion:Die Lehre vom Zustand des Traums]] und [[Diskussion:Hosentasche]]. Automatisch gelöscht wird nichts, aber man kann einstellen, dass man beim Löschen automatisch dran erinnert wird, auch die Diskussion zu löschen, falls vorhanden. --Octave 16:32, 1. Feb. 2011 (CET)
• okay danke für den hinweis. ich werd mal beizeiten schauen, wegen dieser erinnerung. --Spellbound 16:34, 1. Feb. 2011 (CET)

• Joa. Im Prinzip reicht ja ein Link auf die Diskussionsseite: wenn der dann rot oder blau ist, weiß man ja schon Bescheid. Wie siehst du die Artikel Shared Dream und Shared dreaming - lohnt es sich da, von Überschneidung zu sprechen, oder können die beide erstmal weg? Irgendwie ist ja die Gesamtaussage bis jetzt bloß "nichts genaues weiß man nicht". --Octave 16:45, 1. Feb. 2011 (CET)

• das ist die frage: ist ein fast leerer artikel besser als gar keiner? immerhin steht die information drin, was shared dreaming bedeutet und dass es umstritten ist, ob es das gibt. es ist zwar recht uninformativ bisher, aber vllt weiß das noch nicht jeder? man könnts natürlich auch löschen, und bei bedarf erstellt es jemand, der ahnung davon hat, gleich ausführlicher. ich würd dazu tendiern, ihn als lückenhaft stehn zu lassen, wenn das jemand liest, spornt es vllt an, zu ergänzen. natürlich nur einen von beiden. vllt sollten wir über sowas aber in der aufgabenplanung diskutiern, passt da besser rein ^^ --Spellbound 17:09, 1. Feb. 2011 (CET)

• Ich würde ihn auch drin stehen lassen. Ich mein, zur Vorgehensweise (Forenaktionen ála Lucys Eiffelland) könnte man ja kurz was hinschreiben, oder? Damit man sich irgendwas drunter vorstellen kann. --Jami 18:28, 3. Feb. 2011 (CET)

Schlafparalyse

Falsches Erwachen, rrrichtig! Danke für die Korrektur. Gruß J

Danke für den Tipp!--Jami 23:33, 1. Feb. 2011 (CET)

Verlinkungen

Hi, hab gesehen du hast bei Geraeuschkollagist einen Diskussionseintrag erstellt hast. Zu deiner Frage ob man einfach verlinken darf: Ja darf man, solange man nicht zu rechtswidrigen Inhalt verlinkt. Aber eins ist zu beachten und zwar die "Linkhaftung". Das bedeutet, man haftet für den Inhalt der verlinkten Website genauso wie dessen Besitzer. Aber da haben wir bei diesen Dokumenten denk ich nichts zu befürchten. --Ghost 19:56, 6. Feb. 2011 (CET)

• okay, gut zu wissen. ich hab fiodra mittlerweile gefragt und er findets auch ok. --Spellbound 19:56, 6. Feb. 2011 (CET)