Klartraum-Wiki Diskussion:Leitfaden: Unterschied zwischen den Versionen

Aus Klartraum-Wiki
Zeile 7: Zeile 7:
::ok, mit dem beispiel fänd ich es gut, weil sicher nicht alle direkt wissen (oder sich informieren), wie das urheberrecht für wikipedia genau funktioniert. die frage wäre, wo gibt man dann die autorenseite an? fügt man einfach ne fußnote mit quellenangabe ein? --[[Benutzer:Spellbound|Spellbound]] ([[Benutzer Diskussion:Spellbound|Diskussion]]) 11:45, 22. Aug. 2014 (CEST)
::ok, mit dem beispiel fänd ich es gut, weil sicher nicht alle direkt wissen (oder sich informieren), wie das urheberrecht für wikipedia genau funktioniert. die frage wäre, wo gibt man dann die autorenseite an? fügt man einfach ne fußnote mit quellenangabe ein? --[[Benutzer:Spellbound|Spellbound]] ([[Benutzer Diskussion:Spellbound|Diskussion]]) 11:45, 22. Aug. 2014 (CEST)
:::Also notwendig ist auf jeden Fall die Nennung der Quelle und der Lizenz. Die Lizenz steht im Wiki ja schon auf jeder Seite im Fuß (ist (ungefähr?) die gleiche). Ob rechtlich genau genommen mehr nötig ist, kann ich nicht sagen. Das kommt ja auch ein Stück weit auf die Interpretation an. Genauer weiß ich es nicht. Aber im Falle der Wikipedia halte ich es für ausreichend, die Wikipedia als Quelle zu nennen und auf den entsprechenden Artikel zu verlinken. (Vielleicht auch besser gleich auf die richtige Version des Artikels?) --[[Benutzer:Steeph|Steeph]] ([[Benutzer Diskussion:Steeph|Diskussion]]) 17:10, 22. Aug. 2014 (CEST)
:::Also notwendig ist auf jeden Fall die Nennung der Quelle und der Lizenz. Die Lizenz steht im Wiki ja schon auf jeder Seite im Fuß (ist (ungefähr?) die gleiche). Ob rechtlich genau genommen mehr nötig ist, kann ich nicht sagen. Das kommt ja auch ein Stück weit auf die Interpretation an. Genauer weiß ich es nicht. Aber im Falle der Wikipedia halte ich es für ausreichend, die Wikipedia als Quelle zu nennen und auf den entsprechenden Artikel zu verlinken. (Vielleicht auch besser gleich auf die richtige Version des Artikels?) --[[Benutzer:Steeph|Steeph]] ([[Benutzer Diskussion:Steeph|Diskussion]]) 17:10, 22. Aug. 2014 (CEST)
::::also als fußnote? wobei ich dennoch sagen würde, dass es uncool ist, haufenweise wikipedia artikel oder abschnitte rauszukopieren. weil dann kann man auch gleich wikipedia lesen. zumal wikipedia an sich keine primärquelle ist und damit auch nicht so häufig verwendbar. man könnte das ja so in den leitfaden schreiben. also könnte ich auch. --[[Benutzer:Spellbound|Spellbound]] ([[Benutzer Diskussion:Spellbound|Diskussion]]) 17:26, 22. Aug. 2014 (CEST)

Version vom 22. August 2014, 16:26 Uhr

Es heißt: Verfasst die Artikel selbst.

Warum ist es nicht erwünscht Inhalte die im Netz zu finden und frei sind zu verwenden ? Z.B aus der wikipedia.de ?

Wenn ihr sachen aus der Wikipedia übernehmt, muss ein hinweiß auf die Wikipedia-Seite und die Wikipedia-autoren-seite da sein. ansonsten ist es nicht erlaubt, rechtlich gesehen :-) --Nummer9 22:52, 12. Jun. 2008 (CEST)

Das wollte ich auch gerade hier hin schreiben. Ist die Regel also überflüssig bzw. sollte heißen: "Haltet euch an das Urheberrecht"? Dann könnte man es auch weg lassen, oder eben das Beispiel von Nummer9 reinschreiben. Aus der Wikipedia haben wir auch schon übernommen. --Steeph (Diskussion) 00:58, 22. Aug. 2014 (CEST)
ok, mit dem beispiel fänd ich es gut, weil sicher nicht alle direkt wissen (oder sich informieren), wie das urheberrecht für wikipedia genau funktioniert. die frage wäre, wo gibt man dann die autorenseite an? fügt man einfach ne fußnote mit quellenangabe ein? --Spellbound (Diskussion) 11:45, 22. Aug. 2014 (CEST)
Also notwendig ist auf jeden Fall die Nennung der Quelle und der Lizenz. Die Lizenz steht im Wiki ja schon auf jeder Seite im Fuß (ist (ungefähr?) die gleiche). Ob rechtlich genau genommen mehr nötig ist, kann ich nicht sagen. Das kommt ja auch ein Stück weit auf die Interpretation an. Genauer weiß ich es nicht. Aber im Falle der Wikipedia halte ich es für ausreichend, die Wikipedia als Quelle zu nennen und auf den entsprechenden Artikel zu verlinken. (Vielleicht auch besser gleich auf die richtige Version des Artikels?) --Steeph (Diskussion) 17:10, 22. Aug. 2014 (CEST)
also als fußnote? wobei ich dennoch sagen würde, dass es uncool ist, haufenweise wikipedia artikel oder abschnitte rauszukopieren. weil dann kann man auch gleich wikipedia lesen. zumal wikipedia an sich keine primärquelle ist und damit auch nicht so häufig verwendbar. man könnte das ja so in den leitfaden schreiben. also könnte ich auch. --Spellbound (Diskussion) 17:26, 22. Aug. 2014 (CEST)