Diskussion:Shared Dream: Unterschied zwischen den Versionen

Aus Klartraum-Wiki
(Neuer Abschnitt →‎Plan)
Zeile 10: Zeile 10:


Und das ist nicht umstritten? …
Und das ist nicht umstritten? …
== Plan ==
Soo, folgendes sollte vllt der Artikel haben:
* Berichte
welche bekannten Berichte gibt es (in dem Fall notwendig, wenn man die Anleitung von WakingNomad drinlässt), da kann man evtl. auch bekannte Experimente dazustellen
einzelne anekdotische Berichte nat. eher nicht.
* Anleitungen
(am Schluss des Artikels? Gibt ja nicht soo viel dazu... sind eher Tipps)
* Forschung
* wissenschaftliche Erklärungsmodelle
* andere Erklärungsmodelle
(andere als allgemeiner Begriff, der nix über Eso bzw. Parawissenschaft aussagen soll)
Ich denke hier mal öffentlich nach, fang aber vllt schon mit etwas umstrukturieren an.--[[Benutzer:Gnutl|Gnutl]] ([[Benutzer Diskussion:Gnutl|Diskussion]]) 20:32, 20. Apr. 2015 (CEST)

Version vom 20. April 2015, 19:32 Uhr

Im ernst - diese Träume sollen noch nicht bewiesen sein? - Ich staune. Ich habe das nämlich schon gemacht und wir haben uns dann gegenseitig per Mail über den Traum berichtet. --Kersti Nebelsiek 04:35, 27. Jan. 2009 (CET)

  • Bewiesen im wissenschaftlichen Sinn bedeutet 'kann bei bekannten Parametern mit einer Wahrscheinlichkeit größer als der Zufall reproduziert werden'. Was ja nicht heißen muss, dass es das nicht gibt, nur dass bislang keiner es unter Laborbedingungen vorführen konnte. --EmoScreamo 14:54, 9. Feb. 2011 (CET)
  • bis eben stand auch nur "nicht bewiesen" da, hab also das "wissenschaftlich" grad wegen diesem (zugegeben recht alten) kommentar eingefügt. wobei es vermutlich auch welche gibt die sagen, es wäre wissenschaftlich bewiesen, aber dazu kenn ich mich nicht so aus. --Spellbound 14:56, 9. Feb. 2011 (CET)
  • Stimmt, hab nicht aufs Datum gekuckt. Eine weitere Definition von 'wissenschaftlich bewiesen' könnte auch heißen: konnte so hieb- und stichfest reproduziert werden, dass es im wissenschaflichen Mainstream angekommen ist. --EmoScreamo 15:02, 9. Feb. 2011 (CET)

"Telepathie wäre aber eine mögliche Erklärung."

Und das ist nicht umstritten? …

Plan

Soo, folgendes sollte vllt der Artikel haben:

  • Berichte

welche bekannten Berichte gibt es (in dem Fall notwendig, wenn man die Anleitung von WakingNomad drinlässt), da kann man evtl. auch bekannte Experimente dazustellen einzelne anekdotische Berichte nat. eher nicht.

  • Anleitungen

(am Schluss des Artikels? Gibt ja nicht soo viel dazu... sind eher Tipps)

  • Forschung
  • wissenschaftliche Erklärungsmodelle
  • andere Erklärungsmodelle

(andere als allgemeiner Begriff, der nix über Eso bzw. Parawissenschaft aussagen soll)

Ich denke hier mal öffentlich nach, fang aber vllt schon mit etwas umstrukturieren an.--Gnutl (Diskussion) 20:32, 20. Apr. 2015 (CEST)