Bearbeiten von „Diskussion:Begriffe“

== Todo, noch fehlende Begriffe und Abkürzungen ==

Als Notiz für mich oder jeden, der den Artikel erweitern möchte.<br>
* FILD (Begriffserklärung)
* (Mehr Techniken?)
* Traumerinnerung? (Begriffserklärung)
* Hypnagogic Report (Begriffserklärung)
* EEG, EOG, PSG (Begriffserklärung)
* (Diverse Hilfmittel, Substanzen)

== Seite aufteilen in Begriffserklärungen und Akbürzungen? ==

könnte man eigentlich. ich dachte erst das beispiel WL (wachleben) wäre ein gegenbeispiel, weil sowohl die abkürzung wie auch der begriff geklärt werden müssen. aber dann kann man ja von den seiten aufeinander verweisen. --[[Benutzer:Spellbound|Spellbound]] ([[Benutzer Diskussion:Spellbound|Diskussion]]) 19:32, 7. Jul. 2014 (CEST)
: Ja, manche wären dann bei beiden aufgeführt. Aber das würde mich nicht stören. Dafür wäre es vllt. übersichtlicher, wenn man nach was bestimmten sucht. --[[Benutzer:Steeph|Steeph]] ([[Benutzer Diskussion:Steeph|Diskussion]]) 21:10, 7. Jul. 2014 (CEST)
:: Ich bin mir imer noch nicht so sicher, ob das so ideal ist. Vielleicht sollten wir alles in eine große Tabelle machen. So könnten Abkürzungen und Begriffe, die zusammen gehören, in einer Zeile stehen. Ich finde die Erklärungen eh schon etwas lang. Aber Information wegnehmen will ich eigentlich auch nicht. Findest du das gut so wie es jetzt umgesetzt ist? --[[Benutzer:Steeph|Steeph]] ([[Benutzer Diskussion:Steeph|Diskussion]]) 17:09, 10. Jul. 2014 (CEST)
::: Weiß ich noch nicht. Es hat was unideales auf jeden Fall. Aber eine Tabelle würde dann an manchen stellen einfach leer sein müssen, da man ja nur gängige abkürzungen reinnehmen will und nicht neue erfinden. z.b. TF für traumfigur ist mir noch nie untergekommen - oder gibts das in anderen foren? auf jedenfalls ka ob es dann toller ist mit einer lückigen tabelle, vllt ja schon. man könnte es auch auf ner testseite erstmal testen. --[[Benutzer:Spellbound|Spellbound]] ([[Benutzer Diskussion:Spellbound|Diskussion]]) 17:22, 10. Jul. 2014 (CEST)
:::: Ich bin ja auch nicht überzeugt. Alternativ würde ich die Abk.-Tabelle wieder entfernen. Das kann man auch mit einem Doppelpunkt hinter der Abk. lösen. --[[Benutzer:Steeph|Steeph]] ([[Benutzer Diskussion:Steeph|Diskussion]]) 17:25, 10. Jul. 2014 (CEST)

== Auch Abkürzungen speziell für KTF-Leser aufnehmen? ==

sind sogar schon drin. z.b. "ktt". ich denke allgemein: ja, denn das werden ein großteil der leser der wiki ausmachen. --[[Benutzer:Spellbound|Spellbound]] ([[Benutzer Diskussion:Spellbound|Diskussion]]) 19:32, 7. Jul. 2014 (CEST)


== forensprache, chatsprache ==

wie weit wollen wir gehen, das benutzen des forums für neulinge verständlicher zu machen? was ist mit begriffen wie ot (off topic) oder lol? vllt versteht die ja auch schon jeder oder wir können das voraussetzen. wenn wir sowas aufnehmen sollten, dann wohl nicht in diese liste. ok vor 1 minute hatte ich noch vor "OT" in die liste aufzunehmen und jetzt bin ich davon überzeugt, dass wir das nicht tun sollten. problem geklärt, aber ich poste das trotzdem mal hier, damit der gedanke und die argumentation im raum steht. ^^ --[[Benutzer:Spellbound|Spellbound]] ([[Benutzer Diskussion:Spellbound|Diskussion]]) 15:57, 10. Jul. 2014 (CEST)
:Ich habe mal in der Einleitung auf http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Abk%C3%BCrzungen_%28Netzjargon%29 verwiesen. Ich dachte schon bei IRL, dass wir nicht zu weit gehen sollten. Naja, IRL kann ja im Bezug auf Träume noch eine andere Bedeutung haben, deswegen würde ich es auch drin lassen. Aber wer die sonst übliche Bedeutung kennt, dem müsste man eigentlich auch nicht erklären, was es im Bezug auf Träume heißt. Deswegen sehe ich "IRL" als Grenze zu dem, was wir nicht mehr abdecken sollten. --[[Benutzer:Steeph|Steeph]] ([[Benutzer Diskussion:Steeph|Diskussion]]) 17:02, 10. Jul. 2014 (CEST)



== überschriften und inhaltsverzeichnis ==

ups, du hattest schonmal die überschriften zu fett markiertem zeug umgewandelt, hab ich garnicht gemerkt. dachte ich verbesser da etwas ,aber anscheinend hatten wir verschiedene ideen davon was besser ist. hmm, ich finde es eigentlich gut mit nem inhaltsverzeichnis, aber mich störts auf dieser seite auch nicht so wenns weg ist. wieso hattest du die überschriften eigentlich umgewandelt? --[[Benutzer:Spellbound|Spellbound]] ([[Benutzer Diskussion:Spellbound|Diskussion]]) 17:19, 10. Jul. 2014 (CEST)
Aktuelle Version		Dein Text
Zeile 32:		Zeile 32:

	ups, du hattest schonmal die überschriften zu fett markiertem zeug umgewandelt, hab ich garnicht gemerkt. dachte ich verbesser da etwas ,aber anscheinend hatten wir verschiedene ideen davon was besser ist. hmm, ich finde es eigentlich gut mit nem inhaltsverzeichnis, aber mich störts auf dieser seite auch nicht so wenns weg ist. wieso hattest du die überschriften eigentlich umgewandelt? --[[Benutzer:Spellbound\|Spellbound]] ([[Benutzer Diskussion:Spellbound\|Diskussion]]) 17:19, 10. Jul. 2014 (CEST)		ups, du hattest schonmal die überschriften zu fett markiertem zeug umgewandelt, hab ich garnicht gemerkt. dachte ich verbesser da etwas ,aber anscheinend hatten wir verschiedene ideen davon was besser ist. hmm, ich finde es eigentlich gut mit nem inhaltsverzeichnis, aber mich störts auf dieser seite auch nicht so wenns weg ist. wieso hattest du die überschriften eigentlich umgewandelt? --[[Benutzer:Spellbound\|Spellbound]] ([[Benutzer Diskussion:Spellbound\|Diskussion]]) 17:19, 10. Jul. 2014 (CEST)
	: Ich wollte es kompakter machen und auch noch ein paar Antworten kürzen. Die Überschriften der Begriffe finde ich schon OK so. Vorher waren es ja größere, das sah schlimmer aus. Der TOC hat mich aber eher gestört, weil halt für lauter Einzeiler quasi gleich ein eigenes Kapitel am Seitenanfang angekündigt wird. --[[Benutzer:Steeph\|Steeph]] ([[Benutzer Diskussion:Steeph\|Diskussion]]) 17:22, 10. Jul. 2014 (CEST)