Klartraum-Wiki:Aufgabenplanung

Hier kann alles grundlegende diskutiert werden, was nicht bloß Diskussionen um Inhalte eines einzelnen Artikels umfasst. Veraltete Diskussionen können hier regelmäßig wieder entfernt werden für die Übersicht. Hier gehts immer um das aktuelle.

Neue Themen bitte hinter diesem Hinweis einfügen.

Artikel zu Fähigkeiten und Möglichkeiten im Traum

• "Superkräfte" ist eine willkürliche Auswahl von Fähigkeiten und Möglichkeiten im Klartraum. Es sollte besser für zweiteres einen eigenen Artikel geben, oder es vielleicht auch nur als Abschnitt in einem andern Artikel behandeln? Momentan ist das in Experimente weitgehend zu finden, womit ich allerdings auch nicht allzu zufrieden bin. Wie könnte man es besser strukturieren? --Spellbound 23:52, 31. Jan. 2011 (CET)

Hilfeseiten

• es fehlt vllt noch eine praktische Anleitung zum Erstellen von Wikiseiten. Eine inhaltliche haben wir ja schon im Klartraum-Wiki:Leitfaden. --Spellbound 23:52, 31. Jan. 2011 (CET)
• Du meinst eine Editierhilfe, die z.B. [[Verlinkung]], '''Fett-''' bzw. ''Kursivschrift'', <u>Unterstreichung</u> und == Überschriften == erklärt? --Octave 17:52, 1. Feb. 2011 (CET)
• ja genau, weil ja nicht jeder weiß, wie man iner wiki richtig formatiert (nicht nur die einfachen sachen wie fett und überschrift, sondern auh sowas wie redirecting, vorlagen einbauen... vllt gibts da ja auch standardartikel. --Spellbound 17:56, 1. Feb. 2011 (CET)
• Hab jetzt einfach mal ein Link ins Handbuch in den Leitfaden hinzugefügt. --Morn 00:21, 2. Feb. 2011 (CET)
• das sieht schonmal gut aus. --Spellbound 02:09, 2. Feb. 2011 (CET)
• so viel ich weiß, gibt es eine erweiterte Toolbar, wäre vielleicht gut diese zu verwenden --Ghost 17:21, 6. Feb. 2011 (CET)

• das klingt gut, bin ich generell dafür. --Spellbound 13:26, 7. Feb. 2011 (CET)
• Möglichkeit 1: http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:WikiEditor Möglichkeit 2: http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:FCKeditor_%28Official%29 Welchen Editor nehmen wir? --Morn 14:42, 7. Feb. 2011 (CET)
• ich wäre für Möglichkeit 2, da man da die Formatierung des Textes sofort sieht (wie in Word), auch wenn mir optisch die Möglichkeit 1 besser gefällt und ich keine Probleme mit den Mediawiki Code haben --Ghost 22:05, 7. Feb. 2011 (CET)
• möglichkeit 2 fände ich nur dann gut wenn man weiterhin switchen könnte zur "code"-ansicht. weil ich denk mal so nen wysiwyg- editor macht immer mal irgendwas falsch oder kann was bestimmtes doch nicht, was nur im code geht. versteh ich das eigentlich richtig dass die editoren variable felder haben, dass man also selber festlegen kann (und muss), was da alles anklickbar ist? --Spellbound 23:44, 7. Feb. 2011 (CET)

Fußnoten

• wir bräuchten eine Software zum Einsatz von Fußnoten, wie in der Wikipedia. finde ich. oder spricht was dagegen? --Spellbound 17:56, 1. Feb. 2011 (CET)
• Die Fußnoten in der Wikipedia sind aus dem Plugin für Einzelnachweise. Kann ich installieren. Wofür brauchen wir das? --Morn 00:20, 2. Feb. 2011 (CET)
• an mehreren stellen wären belege für bestimmte aussagen angebracht, teilweise z.b. von schriten von tholey oder anderen (internettexte kann man dazu ja auch heranziehen) oder von forenthreads. --Spellbound 02:08, 2. Feb. 2011 (CET)
• Bin auch dafür, sollte möglichst schnell umgesetzt werden. Rechtlich sind Einzelnachweise für jeden fachlichen Text unbedingt von Nöten. --Ghost 17:18, 6. Feb. 2011 (CET)
• Melde auch mal Bedarf an, habe aber keine Ahnung, wie man die Verweise auf die Fußnoten setzt. Ordnen die sich dann automatisch nach Erscheinung im Text an? --EmoScreamo 11:41, 7. Feb. 2011 (CET)
• in wikipedia setzt man die tags <ref>fußnotentext</ref> und am ende der seite, wo sie hinsollen: <references/> --Spellbound 13:19, 7. Feb. 2011 (CET)
• Fußnoten gehen jetzt. :) --Morn 18:07, 7. Feb. 2011 (CET)
• *juchuu*, *yay* *yubel* äh, mit j. danke jedenfalls --Spellbound 18:34, 7. Feb. 2011 (CET)
• Danke für die Fußnoten ;-) --Ghost 21:59, 7. Feb. 2011 (CET)

"andere Techniken"

• der Titel ist blöd, finde ich (edit: sorry, es hießt nicht "sonstige", sondern noch doofer: "andere"). Wie könnte man es sonst nennen? oder sollte man dafür überhaupt einen eigenen Artikel haben? Alternativ könnte es bloß einzelne Artikel für alle sonstigen Techniken geben wie etwa Entspannungs- und Erinnerungstechniken. Allerdings ist es dann schwieriger, das auf der Hauptseite übersichtlich zu verlinken. --Spellbound 17:56, 1. Feb. 2011 (CET)
• Ja, "andere" und "sonstige" ist meist nur ein Gemeinplatz, damit man nicht schreiben muss "weiß ich jetzt auch nicht, wie man das einordnen soll, hat auch eigentlich gar nichts mit dem Thema zu tun bzw. mit mehreren Kategorien son bisschen" usw.. Da der Link bislang rot ist, gibt's vermutlich auch nicht gar so viele Techniken, die nicht eingeordnet werden können, also brauchen wir auch den Artikel nicht. Was würdest du von einer Navigationsvorlage halten? Eine Vorlage, in der einfach alle Techniken übersichtlich verlinkt sind und die dann in jeden Artikel eingefügt wird, so dass man jederzeit von jeder Technik zu jeder anderen kommt (ohne den Umweg "Kategorie"! [+ Unterkategorien...])? Etwa so: Vorlage:Techniken --Octave 16:22, 2. Feb. 2011 (CET)
• ist ne super idee mit der navigationsleise. für die hauptseite könnt mans so machen wie ich gleich mal demonstrieren werde: ohne link, einfach nur so rein schreiben, sodass leute, die nach sonstigen techniken suchen, auf den artikel "techniken" klicken, wo sie gelistet sein werden - ich orientier mich da mal an der navigationsleiste, heisst: ich mach den artikel "techniken" mal etwas ausführlicher. (sorry für die kleinschreibung gerade, ich bin so faul, wenns sich nicht grad um artikel handelt.) --Spellbound 01:42, 3. Feb. 2011 (CET)
  • bin mir grad nicht so sicher, ob Power Napping, Rhythm Napping und Dreamcar direkt zu DILD gehören, oder nicht eigentlich ähnliche hilfstechnike sind wie wbtb und wsib. aber dazu kenn ich mich leider zu wenig aus mit den bezeichnungen und programmen darin. entweder jemand kompetentes kümmert sich darum oder ich les mich beizeiten mal ein. --Spellbound 02:21, 3. Feb. 2011 (CET)
  • Ja, ich hab erstmal einfach die Sortierung übernommen, die ich hier so vorgefunden habe. Da können natürlich ein paar Fehler drin sein, zum Glück ist nichts in Stein gemeißelt... --Octave 13:33, 3. Feb. 2011 (CET)

Artikel, die keine Artikel sind

• Letztens habe ich den Artikel Links nach Klartraum-Wiki:Links verschoben. Grund: es ist kein Artikel im eigentlichen Sinne. Es wird auch nicht das Thema "Links" behandelt, sondern es handelt sich um eine Sammlung von Links (is klar!). Nun hat ihn Morn zurückgeschoben, weil der Namensraum Klartraum-Wiki nur für Seiten sei, die das Wiki an sich behandeln. Das finde ich durchaus einleuchtend als Begründung dafür, dass der Artikel nicht in diesen Namensraum gehört, aber nicht dafür, dass er in den Hauptnamensraum gehören soll. :-) In meinen Augen müsste es dann entweder einen weiteren Namensraum für solche speziellen Seiten geben (die ja auch einer intensiveren Pflege bedürfen – Links werden ja teilweise nicht alt), oder aber der Namensraum Klartraum-Wiki wird in seiner Bedeutung erweitert (was meine erste Idee war). --Octave 20:38, 3. Feb. 2011 (CET)

• Der gesamte Inhalt des Wikis kommt in den Hauptnamensraum. Alles Informationen zum Thema kommen da rein, ob das jetzt klassische Artikel im Lexikon-Stil sind, die FAQs, Medien oder Links. Egal ob pflegeleicht oder nicht. ;) Du bist eventuell ein bisschen an Wikipedia-Artikel gewöhnt. Dass es keinen "Linklisten-Artikel" oder FAQs in der Wikipedia gibt, mag daran liegen, dass es in der Wikipedia um "alles" geht und FAQs über "alles" oder Links zu "allem" doof sind. Ich hoffe du bist mir nicht all zu böse ^^ --Morn 14:31, 7. Feb. 2011 (CET)

Anfänger- einstieg

• es wurde schon mehrmals vorgeschlagen, eine Einführung für Anfänger zu basteln, die dann von Thema zu Thema führt. Finde die Idee eigentlich ganz gut, man sollte aber wohl erstmal überlegen, was da alles rein soll, wie sie strukturiert sein soll. Jamis Vorschlag: Eine (wohl sortierte) Auflistung der Artikel (und wohl umfangreicher als die Startseite). Vielleicht könnte sie auch die FAQ ersetzen. Denn was die FAQ angeht, finde ich sie momentan nicht wirklich gut. Sie enhält Infos die in anderen Artikeln nicht sind, das sollte denke ich nicht so sein. Und sie müsste eben übersichtlicher sein. --Spellbound 13:26, 7. Feb. 2011 (CET)
  • dazu noch: eigentlich braucht man auf einer wiki sowas wie FAQ nicht oder ne seite, die allgemeine begriffe klärt. begründung: wenn man nach was sucht, kann mans einfach in der suche eingeben. (ok, was dagegen spricht: man bräuchte dann sogar für die ganz kurzen begriffsklärungen nen jeweils eigenen artikel. das wäre schon doof.) d.h. die beiden teile sind vllt besser zu ersetzen durch einen einführungskurs für anfänger. --Spellbound 16:36, 7. Feb. 2011 (CET)
• andererseits sollten Begriffe auch nachschlagbar sein. Ist ja schließlich Sinn und Zweck eines Wikis. Und zusätzlich eben eine Zusammenfassung für Einsteiger, die alle wichtigen Artikel verlinkt. --Geraeuschcollagist 23:10, 7. Feb. 2011 (CET)
• hab man Einführung ins Klarträumen angelegt. Der Inhalt ist eher Lückenfüller und ne unausgereifte erste Idee zur Struktur. Noch nicht wirklich gut, aber ich dachte, wenn der Artikel mal da ist, ham mehr die Motivation, was dran zu machen. --Spellbound 17:19, 9. Feb. 2011 (CET)

"Klartraumerzeugende Techniken"

• wir haben eine Kategorie, die so heißt, und manchmal wird es auch in Artikeln so genannt. Ich finde es missverständlich, weil es auch "klarheiterzeugende Techniken" gibt, und man v.a. bei schnellem Lesen den Unterschied nicht mitbekommt. besser fände ich "(Klartraum-) Induktionstechniken", auch wenn es vllt mehr ein Fremdwort für manche ist. was meint ihr? kategorie umbenennen oder so lassen? --Spellbound 01:03, 15. Feb. 2011 (CET)

beurteilung von techniken und hilfsmitteln

im hilfsmittelartikel wurde ja schon angefangen, den einfluss aufs klartraumleben zu beurteilen. ich finde, man sollte die hilfsmittel, sowie techniken, aber auch daraufhin sortieren, wie hilfreich und wie spekulativ sie sind. es gibt sicher sehr viele sachen, wo es heißt, das ruft klarträume hervor, oder könnte, usw. es wäre denke ich gut das mehr zu trennen von dem, was schon sicher ist. was meint ihr? und wie wäre es am besten das zu trennen? ich denke man sollte zumindest zwei kategorien bei hilfsmitteln machen: getestet vs. ungetestet, und gute wirksamkeit vs. schlechte wirksamkeit. vllt noch genauer. die alphabetische sortierung könnte man dann innerhalb jeder kategorie vornehmen, doch die bzgl. wirksamkeit und getestetsein finde ich prinzipiell wichtiger. das könnte man wohl auch unter stabilisierungstechniken so machen. damit nicht zu viel spekulatives mit wirklich sicherem vermischt wird. --Spellbound 14:56, 18. Feb. 2011 (CET)

• Fände ich prinzipiell gut, jedoch für die Hilfsmittel wird das echt eine Fieselarbeit, da könnte man fast eine Diplomarbeit oder eine Doktorarbeit an der Uni Bayreuth draus machen, alle Foren nach erfolgreich getesteten Hilfsmitteln zu durchsuchen. Wissenschaftliche Veröffentlichungen gibt es fast keine, wenn dann sind sie auch wenig aussagekräftig. Die meisten Beurteilungen meinerseits berufen sich auf die Veröffentlichung des selben Autors, der jede Substanz auch nur 4 mal getestet hat oder auf Forenposts, meistens aus dem KTF. --EmoScreamo 15:51, 22. Feb. 2011 (CET)
• stimmt die arbeit wäre natürlich übertrieben (ohne lohn jedenfalls..) - aber vllt könnte man sowas auch allgemein in den artikel schreiben, dass das meiste bisher noch nicht so gut belegt ist. --Spellbound 19:57, 22. Feb. 2011 (CET)

archivfunktion?

was mich ausserdem interessiert ist, ob es eine archivfunktion gibt, wie in wikipedia-diskussionsseiten. dann könnte man hier alte diskussionen dorthin verschieben, anstatt sie zu löschen. weil mittlerweile wird der artikel hier etwas lang, und einige themen sind glaube ich abgeschlossen. ansonsten kann man auch unter jedem fertig scheinenden thema shreiben: diskussion wird gelöscht, falls keine einwände kommen. --Spellbound 14:59, 18. Feb. 2011 (CET)

• Am Besten fügen wir neue Themen oben ein. Die alten Themen stören dann niemanden mehr. --Morn 20:40, 22. Feb. 2011 (CET)