Diskussion:Traumbericht - Versionsgeschichte

Steeph: Einrückung korrigiert

2015-04-03T16:41:52Z

Einrückung korrigiert

← Nächstältere Version		Version vom 3. April 2015, 18:41 Uhr
Zeile 6:		Zeile 6:
	:: nö wie gesagt ist keine kritik, sondern nur gedanken dazu. --[[Benutzer:Spellbound\|Spellbound]] ([[Benutzer Diskussion:Spellbound\|Diskussion]]) 17:46, 3. Apr. 2015 (CEST)		:: nö wie gesagt ist keine kritik, sondern nur gedanken dazu. --[[Benutzer:Spellbound\|Spellbound]] ([[Benutzer Diskussion:Spellbound\|Diskussion]]) 17:46, 3. Apr. 2015 (CEST)
	::: Aso, ja, hatte ich überlesen. Vielleicht sollten wir das auch noch etwas breiter im Artikel erläutern.		::: Aso, ja, hatte ich überlesen. Vielleicht sollten wir das auch noch etwas breiter im Artikel erläutern.
			:::Zu deinem Beispiel: Man kann allerdings nicht wissen, inwiefern deine nachträgliche Änderung eine Verbesserung oder mögliche Optimierung gewesen wäre oder wie sehr und auf welche Weise sie vom Wachbewusstsein beeinflusst war. --[[Benutzer:Steeph\|Steeph]] ([[Benutzer Diskussion:Steeph\|Diskussion]]) 17:51, 3. Apr. 2015 (CEST)
	Zu deinem Beispiel: Man kann allerdings nicht wissen, inwiefern deine nachträgliche Änderung eine Verbesserung oder mögliche Optimierung gewesen wäre oder wie sehr und auf welche Weise sie vom Wachbewusstsein beeinflusst war. --[[Benutzer:Steeph\|Steeph]] ([[Benutzer Diskussion:Steeph\|Diskussion]]) 17:51, 3. Apr. 2015 (CEST)

Steeph: /* wissenschaftlichkeit */

2015-04-03T15:51:29Z

wissenschaftlichkeit

← Nächstältere Version		Version vom 3. April 2015, 17:51 Uhr
Zeile 5:		Zeile 5:
	: Jo, aber stimmt was mit meiner Formulierung nicht? --[[Benutzer:Steeph\|Steeph]] ([[Benutzer Diskussion:Steeph\|Diskussion]]) 17:39, 3. Apr. 2015 (CEST)		: Jo, aber stimmt was mit meiner Formulierung nicht? --[[Benutzer:Steeph\|Steeph]] ([[Benutzer Diskussion:Steeph\|Diskussion]]) 17:39, 3. Apr. 2015 (CEST)
	:: nö wie gesagt ist keine kritik, sondern nur gedanken dazu. --[[Benutzer:Spellbound\|Spellbound]] ([[Benutzer Diskussion:Spellbound\|Diskussion]]) 17:46, 3. Apr. 2015 (CEST)		:: nö wie gesagt ist keine kritik, sondern nur gedanken dazu. --[[Benutzer:Spellbound\|Spellbound]] ([[Benutzer Diskussion:Spellbound\|Diskussion]]) 17:46, 3. Apr. 2015 (CEST)
			::: Aso, ja, hatte ich überlesen. Vielleicht sollten wir das auch noch etwas breiter im Artikel erläutern.

			Zu deinem Beispiel: Man kann allerdings nicht wissen, inwiefern deine nachträgliche Änderung eine Verbesserung oder mögliche Optimierung gewesen wäre oder wie sehr und auf welche Weise sie vom Wachbewusstsein beeinflusst war. --[[Benutzer:Steeph\|Steeph]] ([[Benutzer Diskussion:Steeph\|Diskussion]]) 17:51, 3. Apr. 2015 (CEST)

Spellbound: /* wissenschaftlichkeit */

2015-04-03T15:46:09Z

wissenschaftlichkeit

← Nächstältere Version		Version vom 3. April 2015, 17:46 Uhr
Zeile 4:		Zeile 4:
	hm ja ok, im kopf gespeicherte träume sind nicht objektiv unveränderbar. aber auch auf papier geschriebenes ist das nicht. d.h. es ist in dem sinne nicht wissenschaftlich objektiv, da es immer einer interpretation braucht. manchmal sind es schon einzelne worte, bei denen nicht immer klar ist was damit gemeint ist, manchmal ist es einfach der gesamttraum. alles was nicht explizit genannt wird im traumbericht, ist später interpretationssache. aber alles was explizit genannt wird, deutet immer auf implizites hin, und somit kann man auch nicht sagen man hält sich allein ans explizite. insgesamt ist die traumforschung keine objektive wissenschaft. oder sagen wir, so objektiv wie sie halt sein kann in ihren bereichen. es kommt dann auch darauf an, was man mit dem traumbericht anstellen will, warum der z.b. niedergeschrieben sein und somit einer nachträglichen veränderung standhalten soll. zum abgleich mit shared dreams wäre das z.b. möglich. aber im schlaflabor habe ich auch gemerkt, dass der traum den ich direkt beim gewecktwerden erzählt hatte, unvollständig war und ich manche begriffe falsch gewählt hatte, da ich noch nicht so gut denken konnte um auf bessere begriffe zu kommen. also fand ich eine später korrigierte version des berichts für näher am traum als den ersten. d.h. eine veränderung muss nicht eine verfälschung sein und ein gleichbleiben muss nicht bedeuten dass der bericht dadurch auch der wahrheit am nächsten liegt. das sind jetzt nur so ein paar gedanken dazu, keine kritik am artikel. so wie es da steht ist es wohl schon korrekt. --[[Benutzer:Spellbound\|Spellbound]] ([[Benutzer Diskussion:Spellbound\|Diskussion]]) 17:20, 3. Apr. 2015 (CEST)		hm ja ok, im kopf gespeicherte träume sind nicht objektiv unveränderbar. aber auch auf papier geschriebenes ist das nicht. d.h. es ist in dem sinne nicht wissenschaftlich objektiv, da es immer einer interpretation braucht. manchmal sind es schon einzelne worte, bei denen nicht immer klar ist was damit gemeint ist, manchmal ist es einfach der gesamttraum. alles was nicht explizit genannt wird im traumbericht, ist später interpretationssache. aber alles was explizit genannt wird, deutet immer auf implizites hin, und somit kann man auch nicht sagen man hält sich allein ans explizite. insgesamt ist die traumforschung keine objektive wissenschaft. oder sagen wir, so objektiv wie sie halt sein kann in ihren bereichen. es kommt dann auch darauf an, was man mit dem traumbericht anstellen will, warum der z.b. niedergeschrieben sein und somit einer nachträglichen veränderung standhalten soll. zum abgleich mit shared dreams wäre das z.b. möglich. aber im schlaflabor habe ich auch gemerkt, dass der traum den ich direkt beim gewecktwerden erzählt hatte, unvollständig war und ich manche begriffe falsch gewählt hatte, da ich noch nicht so gut denken konnte um auf bessere begriffe zu kommen. also fand ich eine später korrigierte version des berichts für näher am traum als den ersten. d.h. eine veränderung muss nicht eine verfälschung sein und ein gleichbleiben muss nicht bedeuten dass der bericht dadurch auch der wahrheit am nächsten liegt. das sind jetzt nur so ein paar gedanken dazu, keine kritik am artikel. so wie es da steht ist es wohl schon korrekt. --[[Benutzer:Spellbound\|Spellbound]] ([[Benutzer Diskussion:Spellbound\|Diskussion]]) 17:20, 3. Apr. 2015 (CEST)
	: Jo, aber stimmt was mit meiner Formulierung nicht? --[[Benutzer:Steeph\|Steeph]] ([[Benutzer Diskussion:Steeph\|Diskussion]]) 17:39, 3. Apr. 2015 (CEST)		: Jo, aber stimmt was mit meiner Formulierung nicht? --[[Benutzer:Steeph\|Steeph]] ([[Benutzer Diskussion:Steeph\|Diskussion]]) 17:39, 3. Apr. 2015 (CEST)
			:: nö wie gesagt ist keine kritik, sondern nur gedanken dazu. --[[Benutzer:Spellbound\|Spellbound]] ([[Benutzer Diskussion:Spellbound\|Diskussion]]) 17:46, 3. Apr. 2015 (CEST)

Steeph: /* wissenschaftlichkeit */

2015-04-03T15:39:12Z

wissenschaftlichkeit

← Nächstältere Version		Version vom 3. April 2015, 17:39 Uhr
Zeile 3:		Zeile 3:

	hm ja ok, im kopf gespeicherte träume sind nicht objektiv unveränderbar. aber auch auf papier geschriebenes ist das nicht. d.h. es ist in dem sinne nicht wissenschaftlich objektiv, da es immer einer interpretation braucht. manchmal sind es schon einzelne worte, bei denen nicht immer klar ist was damit gemeint ist, manchmal ist es einfach der gesamttraum. alles was nicht explizit genannt wird im traumbericht, ist später interpretationssache. aber alles was explizit genannt wird, deutet immer auf implizites hin, und somit kann man auch nicht sagen man hält sich allein ans explizite. insgesamt ist die traumforschung keine objektive wissenschaft. oder sagen wir, so objektiv wie sie halt sein kann in ihren bereichen. es kommt dann auch darauf an, was man mit dem traumbericht anstellen will, warum der z.b. niedergeschrieben sein und somit einer nachträglichen veränderung standhalten soll. zum abgleich mit shared dreams wäre das z.b. möglich. aber im schlaflabor habe ich auch gemerkt, dass der traum den ich direkt beim gewecktwerden erzählt hatte, unvollständig war und ich manche begriffe falsch gewählt hatte, da ich noch nicht so gut denken konnte um auf bessere begriffe zu kommen. also fand ich eine später korrigierte version des berichts für näher am traum als den ersten. d.h. eine veränderung muss nicht eine verfälschung sein und ein gleichbleiben muss nicht bedeuten dass der bericht dadurch auch der wahrheit am nächsten liegt. das sind jetzt nur so ein paar gedanken dazu, keine kritik am artikel. so wie es da steht ist es wohl schon korrekt. --[[Benutzer:Spellbound\|Spellbound]] ([[Benutzer Diskussion:Spellbound\|Diskussion]]) 17:20, 3. Apr. 2015 (CEST)		hm ja ok, im kopf gespeicherte träume sind nicht objektiv unveränderbar. aber auch auf papier geschriebenes ist das nicht. d.h. es ist in dem sinne nicht wissenschaftlich objektiv, da es immer einer interpretation braucht. manchmal sind es schon einzelne worte, bei denen nicht immer klar ist was damit gemeint ist, manchmal ist es einfach der gesamttraum. alles was nicht explizit genannt wird im traumbericht, ist später interpretationssache. aber alles was explizit genannt wird, deutet immer auf implizites hin, und somit kann man auch nicht sagen man hält sich allein ans explizite. insgesamt ist die traumforschung keine objektive wissenschaft. oder sagen wir, so objektiv wie sie halt sein kann in ihren bereichen. es kommt dann auch darauf an, was man mit dem traumbericht anstellen will, warum der z.b. niedergeschrieben sein und somit einer nachträglichen veränderung standhalten soll. zum abgleich mit shared dreams wäre das z.b. möglich. aber im schlaflabor habe ich auch gemerkt, dass der traum den ich direkt beim gewecktwerden erzählt hatte, unvollständig war und ich manche begriffe falsch gewählt hatte, da ich noch nicht so gut denken konnte um auf bessere begriffe zu kommen. also fand ich eine später korrigierte version des berichts für näher am traum als den ersten. d.h. eine veränderung muss nicht eine verfälschung sein und ein gleichbleiben muss nicht bedeuten dass der bericht dadurch auch der wahrheit am nächsten liegt. das sind jetzt nur so ein paar gedanken dazu, keine kritik am artikel. so wie es da steht ist es wohl schon korrekt. --[[Benutzer:Spellbound\|Spellbound]] ([[Benutzer Diskussion:Spellbound\|Diskussion]]) 17:20, 3. Apr. 2015 (CEST)
			: Jo, aber stimmt was mit meiner Formulierung nicht? --[[Benutzer:Steeph\|Steeph]] ([[Benutzer Diskussion:Steeph\|Diskussion]]) 17:39, 3. Apr. 2015 (CEST)

Spellbound: Die Seite wurde neu angelegt: „ == wissenschaftlichkeit == hm ja ok, im kopf gespeicherte träume sind nicht objektiv unveränderbar. aber auch auf papier geschriebenes ist das nicht. d.h.…“

2015-04-03T15:20:00Z

Die Seite wurde neu angelegt: „ == wissenschaftlichkeit == hm ja ok, im kopf gespeicherte träume sind nicht objektiv unveränderbar. aber auch auf papier geschriebenes ist das nicht. d.h.…“

Neue Seite

== wissenschaftlichkeit ==

hm ja ok, im kopf gespeicherte träume sind nicht objektiv unveränderbar. aber auch auf papier geschriebenes ist das nicht. d.h. es ist in dem sinne nicht wissenschaftlich objektiv, da es immer einer interpretation braucht. manchmal sind es schon einzelne worte, bei denen nicht immer klar ist was damit gemeint ist, manchmal ist es einfach der gesamttraum. alles was nicht explizit genannt wird im traumbericht, ist später interpretationssache. aber alles was explizit genannt wird, deutet immer auf implizites hin, und somit kann man auch nicht sagen man hält sich allein ans explizite. insgesamt ist die traumforschung keine objektive wissenschaft. oder sagen wir, so objektiv wie sie halt sein kann in ihren bereichen. es kommt dann auch darauf an, was man mit dem traumbericht anstellen will, warum der z.b. niedergeschrieben sein und somit einer nachträglichen veränderung standhalten soll. zum abgleich mit shared dreams wäre das z.b. möglich. aber im schlaflabor habe ich auch gemerkt, dass der traum den ich direkt beim gewecktwerden erzählt hatte, unvollständig war und ich manche begriffe falsch gewählt hatte, da ich noch nicht so gut denken konnte um auf bessere begriffe zu kommen. also fand ich eine später korrigierte version des berichts für näher am traum als den ersten. d.h. eine veränderung muss nicht eine verfälschung sein und ein gleichbleiben muss nicht bedeuten dass der bericht dadurch auch der wahrheit am nächsten liegt. das sind jetzt nur so ein paar gedanken dazu, keine kritik am artikel. so wie es da steht ist es wohl schon korrekt. --[[Benutzer:Spellbound|Spellbound]] ([[Benutzer Diskussion:Spellbound|Diskussion]]) 17:20, 3. Apr. 2015 (CEST)