Diskussion:Techniken

Aus Klartraum-Wiki
Wechseln zu: Navigation, Suche

Mehr Techniken[Bearbeiten]

Ich wollte mich heute mal daran machen, weniger bekannte Techniken einzutragen, die noch nicht auf dieser Seite aufgeführt sind. Dabei ist mir erst klar geworden, was für eine Arbeit das wäre, alle Techniken irgendwie zu erwähnen und zu kategorisieren. Aber es ist machbar. Ich werde dazu demnächst erst mal alle möglichen Techniken im Artikel listen und auf nicht existierende Seiten verlinken. Das heißt nicht, dass ich einen eigenen Artikel für jede dieser Techniken will. Aber manches kann man auch gut auf Überschriften in bestehenden Seiten umleiten. Also, nur noch mal zur Absicherung, nicht dass ich mir die Mühe umsonst mache: Wollen wir alles auflisten, was sich irgendwie unterscheidet? Dann werden wir auch einige mit gleicher Abkürzung oder gleichem Name haben. Ich weiß noch nicht, wie wir damit umgehen sollen. --Steeph (Diskussion) 18:19, 27. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe gerade erst kappiert, dass im DreamViews-Forum irgendwann mal alle Threads im Techniken-Forum gelöscht wurden, weil die meisten der Meinung waren, es gäbe zu viele Beschreibungen von unterschiedlichen Techniken. Seit dem darf in dem Forum nicht mehr gepostet werden und es gibt nur ein paar gepinnte Threads. Die meisten werden wir also kaum finden. --Steeph (Diskussion) 19:54, 27. Apr. 2014 (CEST)
ich würde dazu tendieren alles einzutragen was sich irgendwie unterscheidet, so haben wir die ganze vielfalt. wenn es zu viel arbeit ist, wird es eben erst nach und nach eingebaut, und da würd ich sagen vordererst die techniken die sich mehr unterscheiden und die irgendwie größere verbreitung kennen. ansonsten aber eigentlich alles. was die benennung angeht, würd ich dazu tendieren, mehrfachbenennungen zu nehmen. welche davon dann der artikelname wird, wird wohl jeweils entschieden werden müssen, und da müsste man etwa danach gehen, dass der name entweder der verbreitetste ist oder der sinnvollste, und am besten beides. --Spellbound (Diskussion) 10:51, 29. Apr. 2014 (CEST)
Ich finde es oft schwierig zu erkennen, was eine Technik ist, die sich noch deutlich von anderen unterscheidet und was nur eine Ausführung einer anderen Technik ist. Außerdem gibt es viele Techniken, die zwar einen Name haben, aber gepostet wurde, bevor sie überhaupt ausprobiert wurden. Ich schlage vor, dass wie die nicht auflisten. Intutiv würde ich einige auch nicht aufnehmen wollen, weil sie mir zu banal vorkommen. Das ist aber kein gutes Kriterium. Ich werde wahrscheinlich diese Woche mal weiter sammeln und einfach alle in die Listen schreiben, auch wenn ich sie für banacl oder ähnlich halte. --Steeph (Diskussion) 12:45, 29. Apr. 2014 (CEST)
Ich hab' meine Sammlung in unsere Kategorien eingeteilt und eingetragen. Das sollte verdeutlichen, warum ich manche Techniken nicht für innovativ genug halte, sie hier aufzulisten. Ich hab' mittlerweile ein paar Ideen, wie wir sinnvolle von weniger sinnvollen Techniken trennen könnten. Darüber können wir ja übermorgen beim TeamSpeak-Treffen sprechen. Bis dahin mache ich mit dem Sammeln so weiter.
Manche Techniken lesen sich ja recht vielversprechend, aber manche klingen fast wie ein Scherz, z.B. BYHAWILD. Ich würde zusätzlich noch eine Unterteilung in grün, gelb, rot wie im Wikibuch einführen: grün: es existieren vielfältige Erfolgsgeschichten in Foren / Papers oder Büchern, gelb: vereinzelte Erfolgsgeschichten, rot: Bericht existiert eben. Aber Respekt für die Arbeit, die du in die Aufzählung gesteckt hast --EmoScreamo (Diskussion) 09:12, 6. Mai 2014 (CEST)
Gute Idee eigentlich. Kann man das so eindeutig trennen? Wir haben beim Treffen besprochen, dass wir oben nur die wirklich verbreiteten Techniken sowie Kategorien wie Inkubation, EILD und Konditionierung aufzählen und die Kategorien ausklappbar werden. Darunter soll das ein Punkt "Weniger verbreitete Techniken" oder so, der auch standardmäßig eingeklappt ist. So wäre die Seite wieder übersichtlicher, würde erst mal nur die relevantesten Techniken enthalten aber man könnte die lange Liste trotzdem aufklappen, wenn man sie sehen möchte. Dazu muss morn aber erst was in der Software freischalten. --Steeph (Diskussion) 09:56, 6. Mai 2014 (CEST)
Ach ja, und BYHOTW-ILD ist wohl wirklich nichts ernst gemeint. In dem Thread, wo die Technik vorgestellt wurde haben sich aber einige einen Spaß draus gemacht, so zu tun, als sei es keine schlechte Technik. Ich habe für mich immer noch nicht die Frage beantwortet, nach welchen objektive Kriterien wir entscheiden sollen, welche Techniken wir in die Liste aufnehmen und welche nicht. Deshalb ist die noch drin. Birthday ILD ist auch so ein Beispiel. Vermutlich glaubt der Poster nicht wirklich, dass die Technik effektiver ist, als an anderen Tagen auf einen KT zu hoffen. Aber die Technik wurde nunmal beschrieben und hat einen Name. --Steeph (Diskussion) 11:16, 6. Mai 2014 (CEST)

Initiated vs. Induced[Bearbeiten]

Bei manchen Techniken bin ich mir nicht sicher, ob es im Original X-Iniciated Lucid Dream oder X-Induces-Lucid Dream heißt. Ist nicht so wichtig, aber trotzdem: Was ist richtig? Es kommt mir so vor also würden die Luete immer mehr dazu übergehen induced zu schreiben. Außerdem: Mit oder ohne Bindestrich? Wenn man jeweils nach der Origalquelle geht, ist ist bei jeder technik anders, --Steeph (Diskussion) 18:43, 27. Apr. 2014 (CEST)

hier bin ich leider überfragt. ich hab aber auch den eindruck, dass "induced" viel häufiger genannt wird (zumindest im ktf). "richtig" gibt es hier wohl nicht, aber wir könnten uns auf ne einheitliche sprache einigen, dann würd ich "induced" wählen. --Spellbound (Diskussion) 10:51, 29. Apr. 2014 (CEST)
Die ältesten ILD-Begriffe verwenden allerdings initiated. Induced scheint immer üblicher zu werden. Vorerst werde ich mal nicht so genau darauf achten. Das ist es halt gemischt. Wenn es an einer Stelle eindeutig falsch benutzt wird, ändern wir es halt. Ansonsten ist es ja wohl auch nicht so wichtig. --Steeph (Diskussion) 12:41, 29. Apr. 2014 (CEST)
Ich habe gerade mal in Etwold nachgesehen, da heißt es z.B. Wake-Initiated Lucid Dreams (WILDS)und dream-initiated lucid dreams (DILDs), aber an anderer Stelle Mnemonic Induction of Lucid Dreams (MILD). Ich verstehe "induced" als "erzeugt durch" im Sinne von Kausalität, wobei "initiated" eher "gestartet aus (dem Traum / Wachleben) heraus" in Sinne des Start"punktes" bedeutet. --EmoScreamo (Diskussion) 09:26, 6. Mai 2014 (CEST)

Tabelle(n) für Induktionstechniken?[Bearbeiten]

Da beim letzten TeamSpeak-Treffen gefragt wurde, ob wir die Techniken in eine Tabelle packen können/wollen, hier meine Idee, mit welchen Spalten das evtl. sinnvoll machbar wäre.

  • Name (Der im Deutschen meistverwendete)
  • Alternative Namen
  • Erfinder (Falls bekannt)
  • Kurzbeschreibung (Wie jetzt auch schon)
  • Begünstigende Voraussetzungen (Z.B. gutes prospektives Gedächtnis, Erfahrung mit Meditation, Möglichkeit tagsüber zu schlafen)
  • Verwandte Techniken (Viele haben z.B. Elemente von MILD oder sollen nach dem gleichen Prinzip funktionieren, wie andere Techniken)
  • Zuordnung zu einer Gruppe (Z.B. EILD, Inkubation oder wenn nichts anderes einfach DILD oder WILD)
  • Links (z.B. Ursprüngliche ausführliche Beschreibung, beliebte Anleitung(en), Threads in deutschsprachigen Foren)
  • Getestet (Links zu Versuchen, Studien, etc., falls vorhanden)

Wäre das sunnvoll? Es wäre beim ersten Aufbauen einige Arbeit. Würde es sich lohnen? Gibt es weitere oder Gegenvorschläge? --Steeph (Diskussion) 02:49, 5. Mai 2014 (CEST)

Ernst gemeinte Techniken?[Bearbeiten]

Ich hatte Birthday, Bug und Bizzare Induced Lucid Dream absichtlich nicht zu den Satiretechniken, weil sie (im Kontext auch gleubhaft) als ernst gemeint dargestellt sind. Jetzt sind sie ganz aus der Liste entfernt worden? Wir hatten beim vorletzten Treffen schon ein bisschen darüber geredet, welche Techniken drin bleiben sollen und welche zu banal oder idiotisch sind. Aber zu einer guten Lösung sind wir nicht gekommen. Darüber sollten wir noch mal reden. Aber ich sehe das mittlerweile lockerer und finde auch, dass wir manche einfach streichen können, wenn wir uns einig sind, dass sie aus unserer Sicht einfach nicht in die Liste gehören. --Steeph (Diskussion) 11:21, 26. Mai 2014 (CEST)

Ja, das war ich, wobei ich sie zu den Satiretechniken geschickt hatte, sie aber irgendwie verschüttet wurden. --EmoScreamo (Diskussion) 11:25, 26. Mai 2014 (CEST) Die Seite ist echt so unübersichtlich geworden durch diese ganzen Scherztechniken und Techniken, die sich die User wohl gerade ausgedacht haben.
Naja, jetzt sind sie ja wieder drin. Es wird Zeit, dass wir mit dem Techniken-Artikel zu einem Schluss kommen. Das ist mein Ziel fürs nächste Treffen. Ich werde also wieder dabei sein. --Steeph (Diskussion) 12:06, 26. Mai 2014 (CEST)
Der Artikel ist wirklich sehr schön geworden! Kompliment --EmoScreamo (Diskussion) 09:40, 17. Jun. 2014 (CEST)
Ja, er ist schon deutlich besser und umfangreicher geworden. Aber es fehlen noch ein paar Kleinigkeiten. Wäre gut wenn noch jemand so Dinge wie Kritik und Erklärungen bei den Aufzählungen in der unteren Hälfte ergänzen würde. Trotzdem, so kann er sich schon mal eher sehen lassen. --Steeph (Diskussion) 11:12, 17. Jun. 2014 (CEST)
ich schließe mich an. i am amazed by collapsibles! --Spellbound (Diskussion) 16:38, 17. Jun. 2014 (CEST)

Was ist eigentlich Hyonode[Bearbeiten]

Oder soll das Hypnose heißen? Ich habe mich nicht drangetraut, das zu ändern. --EmoScreamo (Diskussion) 11:39, 27. Mai 2014 (CEST)

Ja, zwei Tippfwhler in einem Wort. Ich korrigiere es. --Steeph (Diskussion) 12:15, 27. Mai 2014 (CEST)

collapsmi-Erweiterungen kaputt[Bearbeiten]

Leider geht die collapsmi-Erweiterung, die wir in der Techniken-Auflistung verwendet haben, nicht mehr mit der neusten MediaWiki-Version und es scheint auch nicht so einfach zu sein, dies anzupassen. Daher werde ich bald mal versuchen, dies zu reparieren, indem wir das auf Templates oder so umstellen, wie auf https://www.mediawiki.org/wiki/Manual:Collapsible_elements erklärt. --Morn (Diskussion) 15:23, 18. Jul. 2016 (CEST)

Fehler ist jetzt behoben per eigenem Skript in MediaWiki:Common.js, zumindest in der Desktop-Version. --Morn (Diskussion) 03:07, 4. Aug. 2016 (CEST)
Das hab' ich gerade erst gesehen. Finde ich super, danke! --Steeph (Diskussion) 13:43, 5. Aug. 2016 (CEST)